ג'בארה נ' חברת כביש חוצה ישראל בע"מ

החלטה

בקשה לגילוי ספציפי של מסמכים שלח המבקש, הוא התובע, לצד ג'.

המסמכים שבקש לגלות ולעיין בהם לפי המספרים כנקוב בבקשה:

1. כל ההתכתבויות בין הנתבעת לבין המשיבים;

2. סיכום פגישה מיום 5.10.06 בין הנתבעת למשיבים;

3. מכתב עו"ד ענתר מיום 6.2.07;

4. מסמכי עסקת המקרקעין בין המשיב 1 לבין אביו המנוח רפיק ג'אברה לרבות שטר מכר, טופס הצהרה לרשות המיסים, בקשה לרישום הערת אזהרה על נספחיהם;

5. העתק הסכם המכר בין המשיב 4 לבין נאשף ג'אד לזכותו נרשמה הערת אזהרה;

6.יפוי כח בלתי חוזר וכל מסמך אחר שנחתם בין המשיב 4 לבין נאשף גאד בכל הנוגע לזכויותיו במקרקעין בגו"ח 7827/56;

המשיבים דחו את הבקשה – לטענתם, הבקשה הוגשה ללא תצהיר התומך בבקשה; המבקש מנסה את מזלו במציאת מסמכים שכלל לא ברור לו אם המסמכים ברשותם; המבקש בעצמו לא גילה את המסמכים המצויים בידיו למרות שנתבקש לעשות כן, ואשר למסמכים הספציפיים ציינו המשיבים כי

- אשר לנזכר בסעיף 1 - ההתכתבויות בין הנתבעת לבינם, הרי "שהעתקם של כלל המסמכים נשוא ההתכתבויות הומצאו עוד ביום 4.11.08 לידי המבקש ע"י הנתבעת במסגרת גילוי המסמכים בתיק" (סעיף 3 א לתגובה).

-אשר למבוקש בסעיפים א 2 – 6 – היו למשיבים טענות רבות, לטעמי רובן סתמיות שנטענו ללא התייחסות רלבנטית למסמכים. כך למשל מציינים המשיבים כי זכר המסמכים לא בא במסגרת גילוי המסמכים שלהם, מכאן הסיקו כי בידי המבקש מצויים המסמכים האלה ואין מקום לחייבו לגלותם, ועוד ציינו כי מאחר שהמסמכים לא נזכרו במסגרת גילוי המסמכים לא קמה למבקש זכות לבקש גילוי ועיון בהם. ועוד הוסיפו כי רוב המסמכים אינם ברשותם ואף לא בחזקתם ובשליטתם מכאן שממילא לא ניתן לתת צו בעניינם וחובת הגילוי "אינה משתרעת מטבע הדברים על מסמכים אלו שיתכן כי טרם נוצרו וכי בכל מקרה אין באפשרות המשיבים ליצרם בלא להדרש לפעולות הכרוכות במאמץ מיוחד..." (סעיף 3 לתגובה), כך טענו להכבדה וכי הבקשה מנוסחת באופן לקוני ועמום.

אומר כבר כי אני דוחה את טענות המשיבים שהועלו באורח סתמי וללא כל תצהיר התומך בטענותיהם ממילא לא בטענות העובדתיות כמו הכבדה; ברור כי כל טענה עובדתית מחייבת צירוף תצהיר ובהעדרו אין להדרש לטענות העובדתיות.

לא רק זאת אלא שגם לא מצאתי התנגדות ספציפית לגילוי מסמך מהמסמכים המבוקשים גם לא מצאתי טענה כי אין הם רלוונטיים; גם לא מצאתי ממש בטענה כי אין לגלות מסמכים רק כי הם לא נזכרו בתצהיר הגילוי של הצד שכנגד; על פי דין יש חובה לגלות "מהם מסמכים הנוגעים לענין הנדון המצויים או שהיו מצויים ברשותו או בשליטתו ואותרו על ידו לאחר חקירה ודרישה" (ראו טופס 11), במסגרת זאת, על בסיס החובה לגלות את כל המסמכים על צד המתבקש לגלות את המסמכים, בודאי גילוי ספציפי, לגלות את כל המסמכים הרלבנטיים למחלוקת ואת המסמכים שנתבקשו או לפחות על אותו צד להתייחס באופן פרטני לבקשה, ולהבהיר מדוע אין להציג איזה מהמסמכים.

עיון בתגובת המשיבים מצביעה לא העלה כל התייחסות פרטנית למסמכים המבוקשים, לא נטען כי אין הם רלבנטיים למחלוקת- כל שנטען הוא כי למבקש עצמו כנראה יש מהמסמכים הללו או כי המסמכים אינם בידיהם.

על כן לא מצאתי בהתנגדות ממש ואני מורה למשיבים לגלות בתצהיר את המסמכים בהתאם לנדרש על פי דין כמפורט בתקנות. ברור כי אם אין בידי המשיבים מסמך כלשהו עליהם לציין זאת בתצהיר הכל בהתאם לדרישות.

כאמור לא מצאתי ממש בהתנגדות לגילוי הספציפי, ואני מחייבת את המשיבים לשלם הששתפות בשכ"ט עו"ד בסך 3,000 ₪ בתוספת מע"מ.

ניתנה היום, ט"ז אדר תש"ע, 02 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

אסתר נחליאלי-חיאט, שופטת, רשמת התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: